同时，这还涉及到该条款规定的“提出异议”是否仅限于行政异议、该条款中“禁止使用”的法律效果可否直接独立适用。
我国商标法中“异议”一词多指行政异议，第十五条第一款中的“提出异议”并未限定具体的异议方式，无法推出其语意范围仅限于行政异议，而在法律解释方法中应当首采文义解释。因此，被抢注人通过民事救济起诉抢注人，或者在应诉案件中对抢注人提出抗辩等异议行为，属于该条款中“提出异议”的情形。
我国商标法第十五条第一款规定对应的直接法律效果为“不予注册并禁止使用”，如何理解“禁止使用”与“不予注册”的关系是该条款能否适用于民事纠纷的关键。归纳下来，二者关系无外两种：一是“禁止使用”附带于“不予注册”之上，如若“不予注册”的效果未能实现，则“禁止使用”之效果定然不复存在；二是“禁止使用”独立于“不予注册”之外，无论涉案商标是否被施以“不予注册”之效果，“禁止使用”效果的适用均不受影响。
如果商标抢注者反过来起诉被抢住者即“李鬼”告“李逵”的情况下，可适用该条款中“禁止使用”的规定驳回“李鬼”的诉请。当抢注人受制于“禁止使用”的法律效果时，“禁止”意味着无权，无权即不享有商标专用权。根据诉权不能脱离实体权利单独存在的原理，当实体权利不存在时，附于实体权利之上的诉权无从谈起。当经销商“李鬼”诉品牌方“李逵”商标侵权时，除适用诚实信用原则外，应诉方可依据我国商标法第十五条第一款规定进行抗辩。
心之达小编转载，心之达商标网在此之声明：该文章内容转载文章，目的是服务于心之达商标网用户，让其获取更多更全的关于商标知识与信息。享受更优质的服务。版权归原作者所有，我们尊重原创并饱含敬意。若有不妥，请联系告知修改或删除，谢谢。
